司機李某在搭載乘客徐某時發(fā)生車禍，李某對車禍負全責(zé)。徐某認(rèn)為，李某是e代駕公司司機，e代駕公司應(yīng)該對自己的損失進行賠償。e代駕公司則強調(diào)自己只是提供代駕信息服務(wù)的平臺，與李某不存在雇傭關(guān)系。一審法院認(rèn)定e代駕無需擔(dān)責(zé)，徐某上訴至北京三中院。昨天三中院對此案進行了判決，認(rèn)為無法認(rèn)定李某和e代駕存在雇傭關(guān)系，但e代駕對李某的車輛負有審核責(zé)任，故判決e代駕負有連帶賠償責(zé)任。此外，由于e代駕在案件審理中虛假陳述，三中院決定對其罰款100萬元。
代駕司機出車禍
該案二審的爭議焦點在于被告李某是否與e代駕公司存在雇傭關(guān)系。
原告徐某稱，他事發(fā)前也是該代駕公司司機，當(dāng)天他正在從事代駕業(yè)務(wù)，從三里屯駕駛車輛將一位車主送回望京。由于他需要再次返回三里屯尋找下一單生意，便通過代駕公司的一套內(nèi)部手機軟件系統(tǒng)聯(lián)系到返程車司機李某，徐某稱李某專門將逗留在望京地區(qū)的代駕司機送回三里屯等地。
徐某還表示，李某駕駛的富康車并沒有保險，也沒有辦理過戶。e代駕公司并未嚴(yán)格審查，因此負有責(zé)任。肇事司機李某稱，其手機中擁有e代駕開發(fā)的軟件，其受雇于e代駕公司。
而e代駕公司則表示，公司作為專門提供代駕信息服務(wù)的平臺，負責(zé)撮合乘客和司機找到對方，e代駕僅僅起到信息傳導(dǎo)作用，承擔(dān)的是居間服務(wù)角色，與李某不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。e代駕公司對法院稱，李某手機中的軟件并非e代駕開發(fā)和運營。
法院不認(rèn)定雇傭關(guān)系
5月27日，三中院對此案進行了二審宣判，法院認(rèn)為不足以認(rèn)定司機李某與e代駕公司存在雇傭關(guān)系。但e代駕公司未能審核出李某車輛不符合規(guī)定，依法應(yīng)判令e代駕與李某對徐某損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三中院決定撤銷一審法院判決，判決李某賠償徐某50余萬元，e代駕公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三中院表示，約車平臺和司機之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，要看司機是否受用人單位勞動管理，所提供勞動是否是平臺業(yè)務(wù)的組成部分。如果平臺和司機之間約定底薪、提成等，要求司機在固定時間必須上線接活，并與之簽訂了勞動合同，那么雙方就可能構(gòu)成勞動或雇傭關(guān)系。
如果司機自由度很大，不受平臺管理，司機本身從事其他工作，那么雙方可能不存在勞動或雇傭關(guān)系。
e代駕虛假陳述被罰百萬
該案二審出現(xiàn)戲劇性一幕，庭審后，三中院決定對e代駕公司罰款。
三中院認(rèn)為，庭審時，e代駕不認(rèn)可李某持有手機中的拼車軟件系由其開發(fā)運行維護。經(jīng)查，李某手機中的軟件確由e代駕公司開發(fā)運營維護，e代駕構(gòu)成虛假陳述影響案件程序進程，對其罰款一百萬元。文/本報記者 楊琳
（責(zé)任編輯 ：韓璐）
